Существующие данные свидетельствуют о том, что маскировка лица не приводит к ложному чувству безопасности

mask
Кредит: CC0 Public Domain

Существующие ограниченные данные свидетельствуют о том, что ношение защитных покрытий для лица для защиты от COVID-19 не приводит к ложному ощущению безопасности и вряд ли увеличит риск инфицирования людей, уклоняющихся от других видов поведения, таких как хорошая гигиена рук, говорят исследователи из Кембриджский университет и Королевский колледж Лондона.

В статье BMJ Analysis исследователи говорят, что концепция «компенсации риска» сама по себе представляет большую угрозу для общественного здравоохранения, поскольку она может отговорить политиков от реализации потенциально эффективных мер, таких как ношение защитных покрытий. .

Ношение лицевых покрытий, особенно в общих помещениях, в настоящее время предписано или рекомендовано в более чем 160 странах для уменьшения передачи SARS-CoV-2, вируса, вызывающего COVID-19. Надеваемые правильно, лицевые покрытия могут уменьшить передачу вируса как часть комплекса защитных мер, включая поддержание физического расстояния от других и хорошую гигиену рук.

Несмотря на то, что неясно, какой эффект оказывают лицевые покрытия, ученые призывают политиков поощрять ношение лицевых покрытий, поскольку риски минимальны, а потенциальное воздействие важно в контексте пандемии COVID-19.

Однако в начале пандемии Всемирная организация здравоохранения предупредила, что ношение защитных покрытий для лица может «создать ложное чувство безопасности, которое может привести к игнорированию других важных мер, таких как практика гигиены рук». Этот тип поведения известен как «компенсация риска».

Команда, возглавляемая профессором Дамой Терезой Марто из Отдела исследований поведения и здоровья Кембриджского университета, изучила доказательства компенсации риска, чтобы выяснить, могут ли быть оправданы опасения в контексте маскировки лица для уменьшения передачи SARS-CoV -2.

Идея компенсации риска заключается в том, что люди имеют целевой уровень риска, который им удобен, и они корректируют свое поведение, чтобы поддерживать этот уровень риска. На индивидуальном уровне компенсация риска является обычным явлением: например, люди бегают дольше, чтобы компенсировать ожидаемую, снисходительную еду, и велосипедист может носить шлем, чтобы ездить на велосипеде на скорости.

На уровне населения доказательства компенсации риска менее ясны. Наиболее часто упоминаемый пример — обязательное ношение велосипедных шлемов, которое якобы ведет к увеличению числа травм и гибели велосипедистов. Другим часто цитируемым примером является введение профилактики до заражения ВИЧ (PrEP) и вакцинации против ВПЧ, которые якобы приводят к увеличению числа незащищенных половых контактов.

Профессор Марто и его коллеги говорят, что результаты последних систематических обзоров — метод, который включает в себя изучение всех имеющихся данных по теме — не оправдывают опасений по поводу компенсации риска ни для одного из этих примеров. Фактически, для вакцинации против ВПЧ был обнаружен противоположный эффект: у тех, кто был вакцинирован, было меньше шансов участвовать в незащищенном сексуальном поведении, что измеряется частотой инфекций, передаваемых половым путем.

По меньшей мере 22 систематических обзора оценивали влияние ношения маски на передачу респираторных вирусных инфекций. К ним относятся шесть экспериментальных исследований, в которых приняли участие более 2000 домашних хозяйств, проводимых в сообществах, в которых также измерялась гигиена рук. Хотя ни одно из исследований не было разработано для оценки компенсации риска и не рассматривало социальное дистанцирование, их результаты показывают, что ношение масок не уменьшает частоту мытья рук или дезинфекции рук. На самом деле, в двух исследованиях показатели самоочищения, о которых сообщалось, были выше в группах, которые были одеты в маски.

Команда также обнаружила три обсервационных исследования, которые показали, что люди склонны отходить от тех, кто носит маску, предполагая, что маски для лица не оказывают негативного влияния на физическое дистанцирование, по крайней мере, со стороны окружающих. Однако они говорят, что, поскольку ни одно из этих исследований не было рецензировано, к ним следует относиться с осторожностью.

«Концепция компенсации риска, а не сама компенсация риска, кажется, представляет большую угрозу для общественного здравоохранения за счет отсрочки потенциально эффективных мер, которые могут помочь предотвратить распространение болезней», — сказал профессор Марто.

«Многие органы общественного здравоохранения приходят к выводу, что ношение лицевого покрытия может помочь уменьшить распространение SARS-CoV-2, и имеющиеся ограниченные данные свидетельствуют о том, что их использование не оказывает негативного влияния на гигиену рук». добавил соавтор доктор Джеймс Рубин из Департамента психологической медицины Королевского колледжа в Лондоне.

В своей статье команда утверждает, что пришло время положить теорию компенсации риска на отдых. Профессор Барри Плесс из Университета Макгилла, Монреаль, Канада, однажды назвал его «мертвой лошадью, которую больше не нужно бить». Авторы идут дальше, говоря, что «эту мертвую лошадь теперь нужно хоронить, чтобы попытаться предотвратить постоянную угрозу, которую она представляет для общественного здравоохранения, путем замедления принятия более эффективных мер»./P>

0 0
0 %
Happy
0 %
Sad
0 %
Excited
0 %
Angry
0 %
Surprise

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Close