Пока США шатаются от COVID-19, администрация Трампа пытается отобрать у здравоохранения

пациент
Кредит: CC0 Public Domain

Число погибших от COVID-19 продолжает расти, порождая горе, страх, потери и замешательство.

К сожалению для всех нас, здесь только начинается боль. Другие важные новости политики здравоохранения, которые обычно попадали в заголовки газет, похоронены под сокрушительным весом коронавируса. Многие не успели заметить или понять усилия администрации Трампа по подрыву системы медицинского страхования.

Мы оба профессора Школы общественного здравоохранения Бостонского университета, изучаем вопросы медицинского страхования: один занимается экономикой и статистикой, а другой — правом и политикой. Мы изучили общую картину воздействия COVID-19 на систему социальной защиты и детали того, как наша федералистская система, в которой государства имеют значительный контроль над политикой, затрудняет скоординированный ответ на пандемию.

Здесь мы выделяем два основных действия администрации Трампа, которым следует уделять больше внимания: попытка ограничить федеральное финансирование Medicaid и доводы в Верховном суде о необходимости отмены всего Закона о доступном медицинском обслуживании.

Ограничения на финансирование Medicaid

Сложный язык и политические взгляды затрудняют понимание здравоохранения в лучшие времена. Это особенно верно в отношении предложений по изменению финансирования Medicaid, программы медицинского страхования для американцев с низким доходом, которая также распространяется на многих инвалидов и пожилых людей.

Исторически Medicaid финансировалась следующим образом: штаты оплачивают часть затрат Medicaid, а федеральное правительство покрывает остальную часть. Федеральная ставка колеблется от 50% до 83% каждого доллара. Неважно, есть ли в штате тысяча или миллион участников программы Medicaid, применяется такое же разделение затрат. Неограниченное федеральное финансирование дает Medicaid гибкость для удовлетворения этой потребности.

Администрация Трампа хочет изменить обещание о неограниченном федеральном финансировании и вместо этого использовать метод оплаты, который часто называют «блочными грантами».

Блочные гранты — это заранее установленные суммы денег, которые федеральное правительство предлагает штатам, которые затем контролируют эти деньги в рамках общих правил. Хотя для некоторых это может показаться безобидным и даже привлекательным, предоставление блокировок снижает количество доступных федеральных денег и перекладывает риск экономических, медицинских и других чрезвычайных ситуаций на штаты. Блочные гранты Medicaid устанавливают ограничения на то, сколько денег тратит федеральное правительство в целом или на человека.

За свою 55-летнюю историю Medicaid никогда не ограничивался подобным образом, но предоставление блокировок для Medicaid долгое время оставалось несбыточной мечтой для консерваторов: Рональд Рейган, Ньют Гингрич и Пол Райан пытались, но не могли реализовать блок-гранты. .

Временное решение

Когда в 2017 году Конгресс, в котором преобладала республиканская партия, попытался отменить ACA, во многих законопроектах о замене были предусмотрены блочные гранты Medicaid. Законопроекты провалились в Сенате, и ныне покойный сенатор Джон Маккейн от штата Аризона принял знаменитое решающее голосование.

Администрация Трампа решила пойти другим путем. В январе 2020 года Центры услуг Medicare и Medicaid направили директорам Medicaid письмо с описанием новой политики возможностей для здоровых взрослых, которая коренным образом изменит методы работы Medicaid за счет реализации блочных грантов.

Вместо нынешнего партнерства, в котором пирог (расходы на Medicaid) могут увеличиваться, но части (доля расходов на федеральном уровне и уровне штата) остаются относительно того же размера, эта новая политика предоставления блочных грантов предоставит штатам либо установленную сумму в долларах для каждого учащегося (на душу населения) или на всю программу (фиксированный ежегодный грант). В любом случае государство будет нести ответственность за любые дополнительные расходы. Чтобы внести ясность, мы и другие участники считаем эту политику незаконной без изменения федерального закона.

Так зачем штатам заниматься этим? Важными факторами являются политическая идеология и меньший федеральный контроль.

Предоставление штатам большего контроля над политикой в ​​области здравоохранения может побудить государства сэкономить на своих программах Medicaid. Но неожиданные расходы на Medicaid, такие как резкое увеличение числа участников из-за стихийных бедствий, могут привести к тому, что штаты сократят льготы, выплаты поставщикам или другие необходимые услуги. Это может затруднить получение качественной медицинской помощи. Это также может привести к тому, что штаты откажутся от финансирования других важных услуг, таких как образование, для удовлетворения медицинских потребностей.

Мы считаем, что сейчас особенно плохое время для начала борьбы, пока страна пытается предотвратить всплески COVID-19, а государственные бюджеты сокращаются. Ограничение суммы денег, выделяемых штатами на Medicaid, может не только ограничить доступ к медицинскому обслуживанию для 65 миллионов американцев, которые уже зарегистрированы в Medicaid, но и потенциально еще для миллионов людей, которые могут нуждаться в этом в результате пандемии.

Убить ACA

ACA сталкивается почти с постоянными юридическими и политическими проблемами с момента принятия закона десять лет назад. Даже восторженные сторонники признают, что он далек от совершенства. Но около 20 миллионов человек получили страховку по закону.

Первая проблема возникла, когда некоторые штаты заявили, что индивидуальный мандат закона, требование иметь медицинскую страховку или платить штраф, является неконституционным. В 2012 году Верховный суд постановил, что этот мандат является конституционным, и закон был исполнен.

В 2017 году республиканцы, контролирующие Конгресс, пытались, но не смогли отменить ACA. Конгресс смог уменьшить налоговый штраф до нуля только для индивидуального мандата, то есть закон по-прежнему требует наличия медицинского страхования, но теперь штраф составляет 0 долларов.

Теперь штаты еще раз утверждают, что этот мандат неконституционен, потому что наказание не приносит «хоть какой-то доход». Это новое дело планируется рассмотреть в Верховном суде 10 ноября. Техас против Калифорнии — третья серьезная юридическая проблема для ACA, но это первый случай, когда федеральное правительство не будет защищать закон в суде.

Техас возглавляет 17 других штатов при полной поддержке администрации Трампа, утверждая, что ACA не может существовать без штрафа индивидуального мандата, потому что закон не является «отделимым» — это означает, что если одна часть закона не срабатывает, то весь закон падает.

Конечно, Конгресс сделал именно это, отделив штрафы от остальной части ACA, когда он принял Закон о сокращении налогов и занятости от 2017 года.

И Верховный суд уже решил, что ACA делится, когда он сделал расширение Medicaid необязательным в 2012 году. Ученые-юристы назвали это дело «бредом», но через несколько месяцев суд может принять решение, которое устраняет ACA.

Если действие ACA отменяется, это означает потерю страхового покрытия для ранее существовавших заболеваний, возврат годовых или пожизненных ограничений или отмену полисов для онкологических больных. Те, кто мало зарабатывает, по-прежнему заслуживают хорошего здоровья. Почти каждый почувствует это, если администрация Трампа и Техас добьются успеха, независимо от того, предоставляется ли ваша медицинская страховка через вашу работу, HealthCare.gov, Medicaid или Medicare.

Сохранение здоровья — это главный приоритет во время этой пандемии, но понимание того, что медицинское страхование может оказаться на грани исчезновения для миллионов, — это вторая секунда.

0 0
0 %
Happy
0 %
Sad
0 %
Excited
0 %
Angry
0 %
Surprise

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Close